AS MARACUTAIAS DA NOVA OAB NO PARLAMENTO

S MARACUTAIAS DA NOVA OAB chegam ao Parlamento, através dos Deputados ALMIR MOURA E FRANCISCO MARCELO ORTIZ FILHO


COMISSÃO DE CONSTITUIçãO E JUSTIçA E DE CIDADANIA
PROJETO DE LEI No 5.054, DE 2005


Torna obrigatório o exame de ordem para todos os que quiserem inscrever-se como advogado.
Autor: Deputado ALMIR MOURA
Relator: Deputado MARCELO ORTIZ
I - RELATÓRIO
Trata-se de proposição que visa a tornar universal a obrigatoriedade de exame de ordem para todos os que quiserem inscrever-se como advogados nos quadros da OAB - Ordem dos Advogados do Brasil. Especificamente, a proposição visa a impedir que a norma do Conselho Federal da OAB (Provimento nº 81/96) que dispensa estagiários e membros da Magistratura e Ministério Público do exame, permaneça em vigor, em dissonância com a Lei 8.906/94.
Por tratarem de matéria conexa, encontram-se em apenso as seguintes proposições:
PL 5.801/2005, de autoria do Dep. Max Rosenmann, que visa revogar a exigência de exame de ordem para inscrição como advogado. Este estriba-se em argumentos pela inconstitucionalidade da exigência de exame de ordem.
PL 6.470/2006, de autoria do Dep. Lino Rossi, que coloca como alternativa ao exame de ordem, para possibilitar a inscrição na OAB, dois anos de estágio junto a órgãos jurídicos federais, estaduais ou municipais. A proposição justifica-se pelo intuito de propiciar inscrição na ordem não somente por provas, mas também por atividades profissionais práticas e repetidas.




PL 7.553/2006, do Dep. José Divino, que acaba com a exigência de aprovação no Exame de Ordem par inscrição na Ordem dos Advogados do Brasil – OAB.
PL 1.456/ 2007, do Dep. Carlos Bezerra, que visa a atribuir ao Conselho Federal da OAB competência privativa para elaboração e realização do exame de ordem. A justificação seria a unificação de critérios e combate às possíveis fraudes.
PL 2195/2007, do Dep. Edson Duarte, que visa a eliminar o exame da ordem para o exercício da profissão de advogado. O projeto estriba-se em argumentos constitucionais, afirmando que a exigência do exame de ordem contraria a CF, art. 205, e a Lei de Diretrizes e Bases da Educação – arts. 43 e 48.
PL 2426/2007, do Dep. Jair Bolsonaro, que também extingue a exigência do exame da ordem e também elenca razões constitucionais, relativas ao Art. 205, da CF.
PL 2567/07, do Dep. Walter Brito Neto, que visa a autorizar os bacharéis de Direito, mesmo não inscritos na OAB, a exercerem a advocacia junto aos Juizados Especiais. A justificação ampara-se em argumentos contrários à própria existência do exame de ordem.
PL 2790/08, do Dep. Waldir Neves, que objetiva propiciar a substituição do exame de ordem por estágio profissional, estribado em argumentos contrários ao modo atual de exame, que estimularia, segundo o autor, uma "indústria" de cursinhos, e defendendo estágios nos moldes da residência médica.
PL 2.996/08, do Dep. Lincoln Portela, que busca permitir que os candidatos reprovados no exame da Ordem possam prestar novo exame a partir da etapa em que foram eliminados. Justifica tal iniciativa argumentando que as etapas do exame aferem conhecimentos distintos e seria mais racional o novo método proposto.


PL 3.144/08, do Dep. Pompeo de Mattos, que pretende dispensar do exame de Ordem os portadores de diploma de pós-graduação, mestrado ou doutorado, justificando essa iniciativa pelo argumento de que os bacharéis que têm pós-graduação, uma vez que já podem ser professores de direito, deveriam também poder advogar desde logo.
Nesta Comissão não foram apresentadas emendas.
É o Relatório.
II - VOTO DO RELATOR
Compete a esta Comissão a análise da constitucionalidade, juridicidade, técnica legislativa e do mérito das proposições apresentadas, em atenção ao disposto no art. 32, III, a e e do Regimento Interno.
Sob o enfoque da constitucionalidade formal, os projetos não apresentam vícios, porquanto observadas as disposições constitucionais pertinentes à competência da União para legislar sobre a matéria (art. 22, I), do Congresso Nacional para apreciá-la (art. 48) e à iniciativa (art. 61).
No tocante à constitucionalidade material, não se vislumbra qualquer discrepância entre o Projeto de Lei e a Constituição Federal.
Em relação à juridicidade, as proposições não apresentam vícios. A par de se consubstanciar na espécie normativa adequada, suas disposições não conflitam com o ordenamento jurídico vigente.
A técnica legislativa da proposição principal é adequada, estando conforme a LC 95/98. Algumas das demais proposições mereceriam correções, porém deixamos de fazê-las devido ao que se segue.
No mérito, acreditamos que a razão esteja com o autor da proposição principal.



A exigência do exame de ordem para o ingresso na carreira de advogado é legal e também faz parte da história e tradição jurídicas brasileiras. Não cremos seja inconstitucional, como argumentam os PL 5.801/05, 2194 e 2426/07, porque exigências do Poder Público sobre as condições de exercício de algumas profissões visam a atender ao interesse público de que haja um controle sobre a atividade de categorias profissionais que sejam de importância reconhecida para a sociedade. Assim, exigir-se a verificação do exame de ordem para o ingresso na carreira de advogado é legal e também faz parte da história e tradição jurídicas brasileiras.
Da mesma forma, exige-se a verificação da condição profissional dos advogados, mas não só deles, da mesma maneira exige-se isso de médicos, arquitetos, engenheiros e diversas outras categorias. Nada há de inconstitucional nesse imperativo, assim não vislumbramos razão alguma para abolir o exame de ordem.
No mérito também acerta a proposição principal ao colocar como obrigatório para todos os que desejarem se inscrever como advogados o exame de ordem. Nada há a justificar que magistrados ou membros do Ministério Público recebam dispensa. O que o exame de ordem realmente avalia é a condição de alguém atuar como advogado e não simplesmente o conhecimento jurídico. Por este prisma, não há porque dispensar quem quer que seja dessa exigência, que deve ser universalizada.
Também não cremos que mereçam aprovação os PL 6470/06, 2567/07 e 2790/08, . Não vislumbramos qualquer problema em manter a tradição atual de exigência do exame da ordem, avaliação que não pode ser dispensada com simples estágios. O que o exame de ordem avalia é a capacidade do profissional do direito em todas as áreas, e não somente em uma atividade específica e limitada, como muitas vezes os estágios em órgãos públicos propiciam. Os projetos não merecem aprovação no mérito.




Pelos mesmos motivos merece ser rejeitado o PL 3.144/08, uma vez que obviamente a simples aprovação em curso de pós-graduação não afere a capacidade da pessoa advogar, referindo-se somente a critérios acadêmicos, muito diferentes daqueles utilizados para avaliar a capacidade de ser advogado.
Não nos parece acertada, também, a preocupação do PL 1456/07. No mérito, somente a própria OAB poderia resolver unificar seus exames. Da forma atual, parece-nos que há respeito a diferenças regionais, quer de prática, quer de ensino jurídico, o que é importante e deve continuar. A corrupção não deixaria, em tese, de existir apenas com a centralização do exame. Atos ilícitos sempre podem ocorrer, o que importa é sua efetiva punição, que decorre da adequada fiscalização. Esta fiscalização pode, até de maneira mais eficiente, ser regional ao invés de federal.

Inexistem razões para acolher o PL 2996/08. A forma pela qual o exame é realizado compete apenas à própria OAB determinar. É descabida a determinação legal sobre a aprovação parcial de candidatos, o que modificaria, a nosso ver injustificadamente, todo o sistema de avaliação já consagrado e que tem se mostrado eficiente ao longo da história do Brasil.
Pelo exposto, votamos pela constitucionalidade e juridicidade de todas as proposições sob exame.
Votamos pela boa técnica legislativa apenas da proposição principal e dos PL 6.470/06, 1.456/07, 2.567/07, 2.790/08 e 2.996/2008 e má técnica legislativa dos demais.
No mérito, votamos pela aprovação apenas do PL 5.054/05 e rejeição dos PLs 5.801/05; 6.470/06, 7.553/06, 1456/07, 2195/07 e 2426/07, 2567/07, 2790/08, 2996/08 e 3144/08.


Sala da Comissão, em de de 2008.
Deputado MARCELO ORTIZ
Relator

Parte inferior do formulário
Parte superior do formulário
Parte superior do formulário
Parte inferior do formulário

Parte inferior do formulário
Parte superior do formulário
Parte inferior do formulário
Parte superior do formulário
Parte inferior do formulário



Sórdidos, pusilânimes, canalhescamente factóides...
Querem mais Senhores Deputados da Bancada da OAB..., QUE NÃO ARGUIRAM SUA SUSPEIÇÃO NA COMISSÃO DE CONSTITUIÇÃO E JUSTIÇA !!!
Se lhes resta um pingo de vergonha na cara, mirem-se no espelho, não do banheiro, porque ele pode num ato de revolta contra a servidão a corja humana, num passe de mágica, transformar-se em estábulo...
Mas no espelho de uma consciência em que os refletirá emoldurados para sempre, imersos na lama dos corruptos e canalhas que alçaram ao poder E TRAEM OS SEUS MANDATOS DE SERVIR Á PÁTRIA E AO POVO QUE OS ELEGEU, para servir aos INTERESSES CORPORATIVOS DOS BASTARDOS AOS QUAIS SE IRMANAM , que :-
Rasgaram a constituição num crime de Usurpação de Função Pública; E NA CONTRA MÃO DE CLÁUSULAS PÉTREAS IMPÕE AOS BACHAREIS DE DIREITO, o Exame de Ordem através de um Provimento totalmente inconstitucional;
Cometem o crime de sonegação FiscaL, engordando o bolso dos asseclas do Clube da OAB; serviço público independente , não é imune a contribuição tributária... ;
FAZEM RESERVA ILEGAL DE MERCADO;

POSAM DE DEFENSORES da sociedade, mas impedem acesso ao trabalho de milhões de bacharéis , QUE SACRIFICADAMENTE ALCANÇARAM LEGALMENTE O DIREITO DE ADVOGAR SEM PRESTAR VASSALAGEM;
PROCLAMAM SER GUARDIÃES DA CONSTITUIÇÃO, MAS QUE A TRAEM SOLENEMENTE COM MANOBRAS DISSIMULADAS DE SEUS CAPACHOS E SORRATEIRAMENTE sob o manto da ilegalidade PROMOVEM A BURLA do ordenamento Pátrio ;
QUE DESRESPEITAM CINICAMENTE A moral e a ética, ATUANDO CONTRA OS principios salutares que foram vertidos na mais bela página que A VERDADEIRA OAB, com RUI BARBOSA e tantos outros insignes juristas nos DEIXOU COMO EXEMPLO DE DIGINIDADE E PROBIDADE NO CENÁRIO MUNDIAL;.
Por tudo isso e mais tantas outras iniqüidades
CONCITO,
NÃO SÓ AOS BACHARÉIS, AO POVO, AOS POLÍTICOS DE HONRA E VERGONHA, A IMPRENSA , A TODOS ENFIM...
MAS PRINCIPALMENTE a TODOS OS integrantes da OAB, aquela OAB que ajudou A IMPLANTAR A MORALIDADE E O RESPEITO AOS VERDADEIROS BENS JURÍDICOS QUE ESTAMOS A DEFENDER com cidadania e civilidade,
AQUELES QUE NÃO SE MESCLAM Á CORJA QUE VIVE DA SANHA DO PODER E SE LOCUPLETA NA COBIÇA DE UM DINHEIRO AMALDIÇOADO PELA CORRUPÇÃO,
QUE SE UNAM A NÓS NESTA CRUZADA PELA RESTAURAÇÃO DO DIREITO, DA JUSTIÇA , DA ORDEM E DA DEMOCRACIA.
PELO RESGATE A CONSTITUIÇÃO, QUE FOI E ESTÁ SENDO RASGADA POR AQUELES QUE ENXOVALHARAM A MEMÓRIA DE TANTOS QUE, COM ÉTICA, LEALDADE E SENSO DE JUSTIÇA, CONSTRUIRAM NOS PILARES DE UMA OAB DIGNA DE SUAS TRADIÇÕES.
NÓS, BACHARÉIS DE DIREITO, VERDADEIROS SEGUIDORES DO IDEAL DE RUI BARBOSA E TANTOS OUTROS AUTÊNTICOS JURISTAS QUE ATUARAM PELO DIREITO E PELA PÁTRIA QUE AMARAM VERDADEIRAMENTE, NA DEFESA DE UMA SOCIEDADE ISONÕMICA E DEMOCRÁTICA, ANSEIO TENTACULAR DE TODOS OS POVOS... TEMOS UMA MISSÃO PRIMORDIAL DE PUGNAR SEMPRE PELA LEI E A SEGURANÇA JURÍDICA, E O FAREMOS COM A FORÇA DA FÉ PELO BEM E PELA JUSTIÇA, NUM BRASIL QUE NÃO PODE MAIS CAMINHAR AO SABOR DA CORRUPÇÃO, DA IMORALIDADE, DA BURLA DA LEI E DA INJUSTIÇA, SOB PENA DE MERGULHAR A SUPREMA CONQUISTA DO ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO NO CAOS E NA OBSCURIDÃO...
(a.) João Ximenes Filho – Bel Dr – Pqdt EB 9.362 – Coordenador do MNBD do Vale do JAGUARI _ RS e Marlene Lemos – Bel Dr – MNBD RJ